Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos

C. DiFonzo
difonzo@pilot.msu.edu
Departamento de Entomología
Universidad del Estado de
East Lansing, MI 48824

Apunte aquí para versión en Inglés [X]

 Este documento se reproduce con el permiso de la autora C. D. Difonzo y de la Universidad del Estado de Michigan. Aquí se presenta el resumen de una publicación WWW que la Dra. Difonzo hizo sobre la Ley de Calidad de los Alimentos de 1996 en la Universidad del Estado de Michigan ENT 812: Pesticide Policy and Michigan Specialty Crops Food Quality Protection Act.

Antecedentes

Varios factores contribuyeron a la aprobación de la FQPA. Uno de ellos fue la cláusula Delaney, una ley aprobada en 1960 la cual estipulaba una tolerancia cero para carcinógenos potenciales en alimentos procesados. La cláusula Delaney trató de enfocar la posible conexión entre algunos pesticidas y el cáncer en humanos. Sin embargo, esa ley pronto causó problemas. No consideró los alimentos crudos al mismo nivel de los alimentos procesados —por tanto, se presentó la paradoja de Delaney— un pesticida que legalmente no se pudiera encontrar en cantidad alguna en alimentos procesados, según Delaney podía se usado en el alimento crudo. Otro problema fue que en esos años la detección de los pesticidas mejoró mucho, haciendo difícil de cumplir con el estándar de tolerancia cero.

Otro factor que contribuyó a la aprobación de la FQPA fue una revisión de 1993 hecha por la Academia Nacional de Ciencias que examinó los pesticidas en las dietas de infantes y niños. El estudio señaló que los niños no son versiones reducidas de los adultos. Por el contrario, están creciendo y se están desarrollando, y por tanto su fisiología es diferente de la de los adultos. El estudio especuló que algunos pesticidas podrían tener mayor impacto en niños en crecimiento y desarrollo que en adultos, de modo que concluyó que las tolerancias de pesticidas en los alimentos deberían reducirse para incluir las diferencias potenciales de sensibilidad en los niños. Finalmente, en 1996 fue publicado, "Nuestro Futuro Robado". Este libro trataba sobre los alteradores endocrinos, compuestos que imitan o bloquean las hormonas. Presentaba una crónica de los problemas de la salud humana relacionados con alteraciones endocrinas, y alegaba que también había efectos en el desarrollo y la reproducción de los animales domésticos. Además presentaba una lista de las acciones que se podría tomar para proteger a los humanos de compuestos que alteraran el sistema endocrino; algunas de esas sugerencias aparentemente fueron incorporadas en la FQPA.

Cambios a la FIFRA

La ley FQPA hizo varios cambios a la FIFRA. A continuación se resalta una lista de los cambios más importantes.

Renovación de los registros de pesticidas: la EPA comenzó a renovar los registros de pesticidas en 1988. Ese proceso de renovación de registros ahora continuará de modo que cada pesticida será revisado aproximadamente cada 15 años para examinar nuevos datos sobre salud, seguridad o eficacia.

Pesticidas de riesgo reducido: la EPA está desarrollando una categoría de pesticidas de riesgo reducido. Los pesticidas que caen en esta categoría, como los productos a base de Bt, serán revisados a un paso más acelerado.

Pesticidas antimicrobiales: se desarrolló una nueva división de la EPA para manejar el registro de pesticidas antimicrobiales, lo cual debe hacer más rápido el proceso.

Definición de uso menor: la antigua definición de uso menor era el uso en un cultivo sembrado en menos de 300.000 acres [unas 120.000 hectáreas]. Esa definición ahora ha sido expandida para incluir un uso que no esté apoyado por el poseedor del registro, pero que: i. Sea la única alternativa efectiva, ii. Sea más seguro que otras alternativas, o iii. Sea importante en un programa de MIP. Bajo esta nueva definición, aún los cultivos principales como el maíz o la soya podrían justificar usos menores si se cumple con los criterios antes mencionados.

Incentivos para usos menores: la FQPA contiene incentivos para que los dueños de los registros desarrollen y mantengan registros para usos menores. Esto incluye el desarrollo de un programa separado para usos menores en la EPA, acelerando los registros para usos menores, darle a los dueños de los registros derechos exclusivos extendidos para los datos de un registro original y suministrar fondos para programas de desarrollo para usos menores.

Cambios a la FFDCA

Los cambios a la ley sobre Alimentos, Drogas y Cosméticos son más significativos que los cambios a la FIFRA. El impacto general será cambiar fundamentalmente la forma como se determinan las tolerancias para residuos de pesticidas.

Delaney está Muerta: la FQPA revocó la " tolerancia cero" de la Cláusula Delaney para pesticidas. A cambio, la Cláusula Delaney fue reemplazada con un solo estándar basado en salud tanto para alimentos crudos como para procesados. El estándar requiere que las tolerancias aseguren con "una certeza razonable que no resultará daño por la exposición agregada".

Infantes y niños: a las tolerancias se puede agregar un factor de seguridad hasta diez veces mayor para proteger a los infantes y los niños. Esto es además del actual factor de seguridad de 100 veces, que ya está en uso, para tener en cuenta el uso de animales (versus humanos) en pruebas de laboratorio, y la variabilidad en la respuesta potencial de los adultos a la exposición a los pesticidas. Aunque el factor de seguridad está orientado a pesticidas usados en cultivos para alimentos, pesticidas usados en lo que no es alimento, usados en áreas que pueden impactar a niños, deben suministrar datos adicionales en relación con los efectos potenciales sobre los niños y la seguridad para éllos. Esto incluiría, por ejemplo, pesticidas usados en piscinas para natación o los aplicados para control de mosquitos.

Toxicidad y exposición agregada: al establecer una tolerancia, la EPA ahora debe considerar la exposición agregada a compuestos con un mecanismo de toxicidad común. La exposición agregada incluye no solo los residuos en las fuentes de alimentos (comida), sino también la exposición a residuos en aquello que no es alimento por medio del agua, jardines, prados, canchas de golf, mascotas, hogares, negocios, etc. Compuestos con un mecanismo de toxicidad común serían grupos tales como organofosforados, piretroides, o B. thuringiensis, y también incluirían pesticidas que tengan usos para alimentos y lo que no sea alimento. La "copa del riesgo" se llena con el riesgo de la exposición agregada a pesticidas con un mecanismo común de toxicidad. Cuando se llene la copa del riesgo, el dueño del registro debe reducir el riesgo antes de añadir pesticidas a la copa o eliminar usos del pesticida.

Revisión de las tolerancias: todas las tolerancias existentes serán revisadas en los próximos 10 años —33% lo serán en los próximos 3 años, 66% antes de 6 años, y el 100% antes de 10 años. Las primeras revisiones se enfocarán "Primero en los Peores":

1997: Pesticidas carcinógenos B2 ("probable en humanos") —que pueden causar cáncer en animales de laboratorio, pero en los cuales falta evidencia humana. Incluye los fungicidas EBDC [etilénbisditiocarbamatos].

1998: Organofosfatos (OFs) —pesticidas que son tóxicos a humanos debido a su efecto sobre la función de la acetilcolinesterasa. Incluye insecticidas tales como diazinón, Dursban®, Guthion®, Lorsban®, Malathión®, y Orthene®.

1999: Carbamatos —pesticidas con un modo de acción similar al de los OFs, pero cuyo efecto no tiene una residualidad tan larga. Incluye Benlate®, Furadan®, y Sevin®.

Alteradores endocrinos: el sistema endocrino está formado por un grupo de órganos del cuerpo, como la tiroides, la pituitaria, el timo, los ovarios y los testículos, que secretan hormonas directamente al torrente sanguíneo. Estas hormonas viajan a células objetivos en el cuerpo e influyen en el desarrollo, la reproducción y el metabolismo. Un alterador endocrino es un compuesto que imita o bloquea una hormona, o altera su objetivo. Por tanto, los alteradores endocrinos pueden alterar los procesos normales del cuerpo. Ejemplos incluirían DDT, un pesticida que impactó la reproducción de las aves, y talidomida, una droga tomada por mujeres embarazadas que causó defectos de nacimiento. La EPA debe probar todos los pesticidas (sean o no para uso en alimentos) y los ingredientes inertes para efectos de alteraciones endocrinas. Se debe desarrollar un plan para el programa de selección antes de dos años, y el programa mismo debe comenzar antes de tres años. Actualmente no existe un protocolo disponibles para detectar y evaluar compuestos como alteradores endocrinos, pero se espera que el énfasis estará en los efectos estrógenos, y que las pruebas se usarán tanto en cultivos de células como en animales de laboratorio.

Derecho de los consumidores a saber: la EPA debe desarrollar un folleto que informe a los consumidores sobre los riesgos y beneficios de los pesticidas, y además la maneras de reducir la exposición a los residuos de pesticidas en alimentos (por ejemplo, pelando o lavando los productos). El folleto debe ser planeado para distribución en grandes mercados de venta al menudeo.

Impactos de la FQPA

El impacto de la FQPA en los fabricantes de pesticidas, los usuarios de pesticidas, y los consumidores, aún es tema de debate. A medida que la EPA interpreta e implementa esta legislación, el panorama será más claro. Sin embargo, se pueden discutir algunos de los impactos potenciales.

Pérdida de ciertas clases de pesticidas: El impacto potencial más serio es la pérdida de clases enteras de compuestos. Las cuatro clases más probables son—
1. Herbicidas del grupo de las triazinas, debido a las preocupaciones relacionadas con contaminación del agua del suelo y a alteraciones endocrinas,
2. Organofosfatos y/o
3. Carbamatos debido a preocupaciones sobre su toxicidad, y
4. Fungicidas EBDC, que son considerados como objetivos por ser carcinógenos B2.

Sin embargo, la pérdida de una clase completa de compuestos no es probable debido a la importancia de algunos de los compuestos en la producción de alimentos y en la salud humana. Lo más probable es que solo se pierdan ciertos compuestos problemáticos de cada clase.

Reducción en las exenciones de la sección 18: las exenciones de la Sección 18, permisos otorgados por la EPA en situaciones de emergencia para usar un pesticida en un cultivo para el cual no está registrado, han sido cambiadas en la FQPA. Ahora se requerirá establecer una tolerancia por tiempo limitado, enfocada a proteger a los niños, del pesticida propuesto para la sección 18 en el cultivo de interés. Esto podría demorar la aprobación de ciertos registros bajo la sección 18 mientras los estados y las personas que soliciten el registro reúnen datos adicionales para apoyar la tolerancia por el tiempo limitado o rechazar algunas secciones 18 si no se puede lograr la tolerancia.

Pérdida de usos menores: para cumplir con el nuevo estándar de que no haya perjuicio por la exposición agregada, quienes solicites el registro pueden optar por suprimir usos menores de un pesticida a cambio de obtener registros más rentables. Esto es potencialmente inconveniente en un estado como Michigan, que depende económicamente de una saludable base de cultivos menores.

Cambios en el uso y las etiquetas: en lugar de eliminar un uso, el dueño de un registro podría hacer cambios en la etiqueta de su producto o usarla para reducir los residuos y la exposición humana. Estos cambios pueden incluir el aumento del período de reingreso o el intervalo de tiempo antes de la cosecha, cambio en los requisitos de equipos de protección, reducir la dosis o el número de aplicaciones, o cambiar a una formulación más segura, con una menor cantidad de IA.

Bajar las tolerancias: el efecto neto de la FQPA es llevar a niveles aún más bajos las tolerancias de residuos de pesticidas en alimentos, que los niveles establecidos actualmente. Esto se debe a la forma de contabilizar la declarada sensibilidad de los niños, más los efectos combinados de considerar las exposiciones agregadas y los pesticidas con mecanismos comunes de acción.
 

Regresar a la Portada de Radcliffe: Texto Mundial de MIP