Sin que importe la ideología política, los asuntos del medio ambiente se están convirtiendo en algo de primera importancia en todos los sistemas económicos desde los muy pobres hasta los muy ricos. India, una de las mayores economías agrícolas del mundo, no es una excepción. La demanda de control químico de plagas y las consecuencias negativas que de eso resultan han aumentado enormemente en las últimas cuatro décadas (Chand y Birthal 1997). 

Hace tres décadas, fueron introducidas a la India variedades de alto rendimiento para cultivos intensivos y extensivos, con el fin de aumentar la producción de granos para alimentación. Las nuevas variedades de cultivos y los sistemas que ellas conllevan, especialmente el monocultivo, junto con el uso indiscriminado e insensato de pesticidas creó muchos problemas. Varias especies que hasta entonces carecían de importancia comenzaron a causar pérdidas económicas. Otras, especialmente insectos polífagos, han causado problemas nacionales (Srinivasa 1993). Un ejemplo que se destaca es el gusano bellotero del algodonero, Helicoverpa armigera (Noctuidae: Lepidoptera), causante de una reducción del 66 por ciento en los rendimientos de algodón para semilla en el estado de Andhra Pradesh durante la estación de cultivos de 1987-88. Anteriormente, esta plaga solo afectaba cultivos de granos tales como garbanzos y se lo conocía como el perforador de las vainas. Para otros insectos han sido reportadas explosiones de población similares: Mosca blanca en 1984-85 y 1985-86 en estados del sur de la India, y la oruga del tabaco en 1977-78 y 1979-80 en los estados de Tamil Nadu y Gujarat (Arunakumara 1995) y más recientemente, el ácaro del cocotero, Aceria guererronis (Eriophyidae: Acarinae). 

La industria de agroquímicos en la India produce ahora 47.020 toneladas métricas de pesticidas (Directorado de Protección Vegetal y Cuarentenas 2002). El crecimiento del consumo de pesticidas en la agricultura India se muestra en la Figura 1. aunque el consumo de pesticidas en la India es bajo (alrededor de 500 g por ha) comparado con el de otros países como Japón (12 kg por ha) y Alemania (3 kg por ha), los problemas que en la India resultan del uso sin reglamentación son bastante alarmantes. Las clases predominantes de pesticidas usados en India (durante 2000-01) fueron los insecticidas, que son responsables del 61 por ciento del consumo total, seguidos por los fungicidas (19 %) y los herbicidas (17 %) (Fig. 2). En India, la mayor parte de los pesticidas se usan en algodonero (45%), seguidos por arroz (22%) (Fig. 3).

En años recientes, se ha insistido cada vez más para la India en uso de pocos insumos externos y empleo de técnicas tradicionales, incluyendo el uso de alternativas que no sean químicas. Estas se ven como opciones tecnológicas que pueden ayudar a crear sistemas sostenibles y reducir o evitar la necesidad de insumos químicos costosos e indeseables. La agricultura alternativa pide una producción económicamente viable vista dentro del contexto de una agricultura química que sea más sana, amistosa para el medio ambiente y sostenible, y que la necesidad de inversión en insumos externos sea baja y cuyas alternativas, que no sean químicas, incluyan la capacitación de los agricultores. Con base en los principios de manejo de sus respectivos insumos/nutrientes existen numerosos modelos que han sido recomendados. En términos generales se pueden clasificar en: (a) Manejo Integrado de Plagas (MIP), (b) Agricultura Sostenible de Bajos Insumos Externos (ASBIE), y (c) Agricultura Orgánica. Se ha demostrado que muchas iniciativas de agricultura sostenible y enfoques relacionados basados en estos principios pueden ser exitosas, con un uso de pesticidas que varía desde un mayor uso hasta solo cantidades limitadas. De estas, el MIP es una recomendada con frecuencia y que ha sido ampliamente adoptada.

Situación del MIP en India

India tiene una economía agraria, en la cual  los 1012,4 millones de habitantes dependen de los productos agrícolas de 124,07 millones de hectáreas que son cultivados por 110,7 millones de productores (Prasad 2001). Para la rápida diseminación de información sobre MIP, las actividades relacionadas con MIP son implementadas por medio de 26 Centros de la Central de Manejo Integrado de Plagas (CCMIP) (la sigla en inglés es: CIPMCs) situados en 23 Estados y Territorios de la Unión.

Las principales actividades bajo el enfoque de MIP incluyen la toma de muestras en evaluaciones de campo para monitorear las situaciones de plagas/enfermedades en los principales cultivos, la producción y liberación de agentes de control biológico y manejar las Escuelas de Campo para Agricultores (ECA) (sigla en inglés: FFSs). Las situaciones de plagas/enfermedades son monitoreadas de manera regular en los estados y cubren 644.000 hectáreas (ha) de un área que tiene como objetivo 469.000 ha. Para ayudarlos a tomar medidas correctivas apropiadas, los reportes de la situación de plagas recibidos de las estaciones de campo y de los estados fueron compilados y se hicieron circular reportes semanales y mensuales muy completos entre los responsables y científicos de los Departamentos Estatales de Agricultura/Universidades Agrícolas Estatales e Institutos ICAR.

Un total de 16,26 millones de agentes de control biológico han sido producidos en masa en laboratorios y liberados (hasta diciembre del 2002) para uso contra insectos plagas de arroz, algodonero, caña de azúcar, legumbres, hortalizas y semillas oleaginosas (el objetivo de liberación era de 11,57 millones) durante el año 2002-03, (un incremento de 40,54 % sobre lo programado). Un área de 523 miles de ha sido cubierta contra el área objetivo que era de 367 miles de ha en diferentes estados contra varios insectos plagas mediante el incremento y la conservación (un aumento de 42,51 % por encima de la planeado) (http://agricoop.nic.in/plantprotec02.htm).    

Durante el período de ocho años de 1994-95 a 2001-02, el gobierno de India invirtió casi Rs. 14.926 millones para control biológico de plagas en diferentes cultivos, cubriendo una superficie de 4,3 millones de hectáreas. Además de eso, se gastaron Rs. 59 millones en monitoreo de las plagas. Los estado más grandes de la India, Madhya Pradesh, Maharashtra, Uttar Pradesh, Andhra Pradesh, y Karnataka, tienen la posición más alta en logros de MIP. Un estado más pequeño, Punjab también ha tenido muy buen desempeño en MIP (Tabla 1). Debe resaltarse la disparidad entre los logros en los diferentes componentes del MIP.

\s

También se puede ver que los estados que están progresando en MIP, también están más adelante en el uso de agroquímicos sintéticos. La Figura 4 indica tal relación positiva y significativa entre consumo de pesticidas e inversión en MIP. Esto puede indicar un aumento en el área total sembrada y justifica el incremento de gastos en MIP y no los cambios de política en distritos selectos.  

La Tabla 2 muestra los principales biopesticidas consumidos en India - Bacillus thuringiensis (Bt) e insecticidas basados en neem.  India necesita un grupo más nuevo y mejorado de biopesticidas. La rata exponencial de incremento en el consumo de biopesticidas (junto con la reducción en el uso de pesticidas sintéticos) es una señal positiva de que la comunidad agrícola de India se está preocupando más por las consecuencias negativas del uso de agroquímicos.

Fuente: Directorio de Cuarentena y Protección de Plantas, Faridabad

Economía del MIP

Hasta la fecha, los programas exitosos de MIP han producido muchos beneficios. Estos incluyen (i) costos de producción más bajos (a nivel de la finca), (ii) enormes economías para los gobiernos por la reducción en importaciones y subsidios por el uso de pesticidas, (iii) reducción en la contaminación ambiental, particularmente mejoras en la calidad del suelo y del agua, (iv) reducción en los riesgos de envenenamiento de los agricultores y los consumidores por los pesticidas y riesgos relacionados, y (v) sostenibilidad ecológica por la conservación de las especies de enemigos naturales, biodiversidad, y diversidad genética.

Como se mencionó antes, la aceptabilidad de una práctica agrícola se determina primero que todo por su rentabilidad a corto plazo. El MIP trata de integrar los métodos de control de plagas disponibles para obtener la combinación más efectiva, económica y sostenible para los agricultores en situaciones locales particulares. Se han llevado a cabo estudios para examinar los patrones de uso de los recursos y su rentabilidad con el uso de MIP en comparación con prácticas agrícolas que no son de MIP. Los resultados de un estudio reciente se presentan en la Tabla 3.

Un estudio de los costos e ingresos de fincas MIP y no MIP de cultivos de arroz en el delta del Thanjavur de Tamil Nadu por Tamizheniyan durante 2001 mostró que las fincas MIP eran más eficientes en el uso de recursos y más productivas y rentables que las fincas que no usan MIP.

Tabla 3. Costos e Ingresos de fincas MIP y no MIP de cultivos de arroz – Delta del Thanjavur, Estado Tamil Nadu (Rs./Acre)

Nota: Las cifras en paréntesis muestran los porcentajes en relación con el costo total.

Fuente: Tamizheniyan, 2001.

El costo total, por acre en fincas MIP fue Rs. 10.452 en comparación con Rs. 10.032 en fincas no MIP. El ingreso bruto fue de Rs. 16.213 comparado con Rs. 14.900.  La proporción Costo Beneficio fue 1,62 para MIP, en comparación con 1,43 para fincas sin MIP.

Se obtuvieron resultados similares en otro estudio llevado a cabo en relación con la economía del enfoque MIP en arroz Basmati (Garg 1999). El principal objetivo de tal estudio fue desarrollar un sistema de MIP para arroz Basmati que le permitiera a los productores darse cuenta de los efectos negativos del uso indiscriminado de pesticidas y los beneficios del MIP. Los datos de rendimiento mostraron que todos los productores que usaron MIP aseguraron rendimientos más altos de arroz que aquellos que usaron tácticas convencionales de control químico. También fue evidente que la práctica de los agricultores de no aplicar pesticidas o usarlos en muy baja cantidad fue mejor que el uso indiscriminado de pesticidas que puede eliminar las poblaciones de enemigos naturales.

Percepción de los agricultores sobre los efectos peligrosos de los Pesticidas

Aunque en principio el MIP ha sido aceptado como la opción más atractiva para protección de cultivos agrícolas de los daños causados por plagas insectiles y no insectiles, su implementación a nivel de finca en India ha sido bastante limitada (Puri 1998). Comúnmente se cree que la incertidumbre de la producción es un impedimento para la adopción de métodos menos intensivos en uso de pesticidas en agricultura tales como el MIP (Hurd 1994). Para entender la percepción del agricultor indio sobre los efectos peligrosos de los pesticidas, se realizó un sondeo de opinión entre productores de arroz que seguían el MIP y los que no seguían el MIP en el delta del Thanjavur, un importante cinturón de producción de arroz de la península India (Tamizheniyan, 2001). Los resultados se presentan en la Tabla 4.

Tabla 4: Percepción de los agricultores sobre los efectos peligrosos de los pesticidas

Fuente: Tamizheniyan 2001.

Se puede observar que los agricultores que usan MIP eran más propensos a ver los pesticidas como causantes de peligros para la salud humana de lo que fueron los agricultores que no usan MIP. Se usó una prueba de una muestra (Apéndice I) con estos datos y mostró que esta observación fue estadísticamente significativa al nivel de 5 por ciento. Esta diferencia en actitud hacia los aspectos negativos de insumos externos que crea el uso de pesticidas puede ser un impedimento para adoptar prácticas de reducción de pesticidas como es el MIP.

Conclusión

El incremento creciente del costo de la protección de los cultivos y el aumento de los incidentes con pesticidas convierten a la agricultura en una empresa de mayor riesgo y menos rentable. Al mismo tiempo los materiales tóxicos generados por la agricultura química contaminan el medio ambiente y son negativos para la salud de los agricultores y los consumidores. Una alternativa más amistosa con el medio ambiente y más económica para India sería la adopción del Manejo Integrado de Plagas. Además, desde el punto de vista de la sostenibilidad, logrando el crecimiento a la vez que se mantiene intacto el capital natural, el MIP es superior en comparación con la agricultura convencional (Chopra 1993). Por tanto, debería ser más apreciado y su uso estimulado en una mayor medida tanto por los gobiernos como por las ONGs.

Referencias:

Arunakumara, V.K. 1995. Externalities in the use of pesticides: An economic analysis in a Cole crop. Tesis MSc (No publicada), UAS, Bangalore.

Chand, Ramesh y Birthal, P.S. 1997. Pesticide use in Indian agriculture in relation to growth in area and production and technological change. Indian Journal of Agricultural Economics, 52(3): 488-498.

Chopra, K. 1993. Sustainability of agriculture. Indian Journal of Agricultural Economics, 48(3): 527-537

Garg, D.K.1999. Development of an IPM approach in Basmati rice. Annual Report, NCIPM, p: 13-19.

Hurd, B.H. 1994. Yield response and production risk: An analysis of integrated pest management in cotton. Journal of Agricultural and Resource Economics, 19 (2): 313-326.

Karanth, N.G.K. 2002. Challenges of Limiting Pesticide Residues in Fresh Vegetables: The Indian Experience. En E. Hanak, E. Boutrif, P. Fabre, y M. Pineiro, (Editores Científicos), Food Safety Management in Developing Countries. Proceedings of the International Workshop, CIRAD-FAO, pp.11-13, Diciember 2000, Montpellier, Francia.

Prasad, S.S.  2001. Country Report – India. Report prepared for the meeting of the Programme Advisory Committee (PAC), Ayutthaya, Thailand, Noviembre 2001.

Puri, S.N.  1998. Present status of Integrated Pest Management in India. Paper presented at Seminar on IPM, Asian Productivity Organization at Thailand Productivity Institute, Bangkok.

Srinivasa, D.K.1993. Environment and human health. Environmental problems and prospects in India, Publicaciones Oxford y IBH, Nueva Delhi.

Tamizheniyan, S. 2001. Integrated Pest Management in rice farming in Thiruvarur District of Tamil Nadu: A Resource Economic analysis. Tesis de MSc (No publicada), UAS, Bangalore.

Apéndice I: Significancia Estadística de la Percepción del Agricultor sobre los Efectos Peligrosos de los Pesticidas en producción de Arroz

Fuente: Computada de la Tabla 4.

Profesor, PhD, Departamento de Economía Agrícola, Universidad de Ciencias Agrícolas, Bangalore, India

Estudiante, MSc, Departamento de Entomología Agrícola, Universidad de Ciencias Agrícolas, Bangalore, India

Estudiante graduado, Departamento de Economía Agrícola, Universidad de Idaho, Moscow, Idazo, US
 

Regresar a la Portada del Texto Mundial de MIP de Radcliffe.

La Universidad de Minnesota es un educador y empleador igualitario. Política de Privacidad
Última modificación miércoles 2 de septembre de 2003
© Regentes de la Universidad de Minnesota, 1997